风险评估论文范文10篇-ag尊龙app

风险评估论文范文篇1

沼气企业对辨识出的危险源结合自身工作实际情况，确定危险源在企业出现的可能性及出现危害后造成事故的严重性，计算评估其安全风险等级。安全风险评估推荐采用风险矩阵法或作业环境风险评估法，也可根据国家标准《风险管理风险评估技术》（gb/t27921-2011）进行评估。风险等级=可能性×严重性。采用风险矩阵法对危险源的风险等级进行评估，一般可按照如下步骤进行：1、工作任务梳理。从系统或岗位等方面入手，识别岗位的常规任务和非常规任务。2、工序梳理。将工作任务分解为具体工序步骤，一般从准备、执行和收尾3个阶段对任务进行分解。3、识别每个步骤中的危害与风险。按照任务执行中所暴露的环境、设备和行为，确定潜在的危险。4、认定风险类型。按照危险源隶属的系统，分人、机、环、管四类。5、评估风险后果描述。判定辨识出的潜在危险源可能导致人员伤害、设备或设施损失的情况。6、确定可能导致的事故类型。可采用《生产过程危险和有害因素分类与代码》gb/t13861或按照《企业职工伤亡事故分类》（gb6441-1986）分类。对危险源的安全风险的评估结果应按照风险矩阵表中不同的取值情况将其按照特大、重大、中等、一般四个级别进行分类，并按照“红、橙、黄、蓝”四级（红色最高）表示。

二、风险分级

企业应当结合法律法规、行业、企业标准等，制定风险分级标准，按照风险受控程度及可能造成危害的程度进行分级，原则上分为a、b、c、d四个等级：a级：风险在受控范围内，如发生事故，容易造成较小经济损失或人员伤害的。b级：风险在受控范围内，如发生事故，容易造成一般经济损失或人员伤亡的。c级：危险因素较多，管控难度较大，如发生事故，容易造成较大经济损失或发生多人伤亡事故的。d级：危险因素多且难以控制，一旦发生事故，将会造成重大经济损失或群死群伤的。

三、危险源辨识

规模化沼气工程危险源一般分为系统性危险源和岗位危险源。系统性危险源指生产系统、工艺、厂房、场区、周边区域及管理方案中存在的，可能造成区域性危害后果，一定时期内无法消除的不安全因素。一般包括沼气爆炸、粉尘爆炸、沼气中毒、结构安全、火灾、雷电、特种设备伤害、高空坠落、一般机械、物体打击伤害、触电、淹溺、危险化学品、灼烫、噪音等。对其进行辨识和评估的方法主要分为年度危险源辨识和评估及专项危险源辨识和评估。岗位危险源一般指生产岗位和作业场所潜在的对作业人员有直接危害的人、机（物）、环、管不安全因素和管理缺陷。

四、辨识方法

风险评估论文范文篇2

1.1一般资料

调查对象为牡丹江市某三甲级医院（以下简称“该院”），实行院长负责制，设施齐全；共有员工1430人，其中：博士生导师9人，硕士生导师29人，全院正高职136人，副高职164人，中级技术人员485人，初级技术人员595人；全院具有博士学位专业人员5名，硕士学位专业人员50余名。选取2013年医院152名具备代表性的临床工作者、16名相关管理人员、10名老专家和教授，合计入选178人。

1.2研究方法

发放自填式“医院医疗风险调查问卷”，调查问卷采用likert李克特（低、较低、中度、较高、高）五级量表，运用描述性统计方法对结果进行分析。

2讨论

医院医疗风险评估，是指患者在整个就医过程中可能或已出现技术风险、服务风险、管理风险以及法律风险，且该风险超出患方或医方可承受的期望值；避免医院医疗风险，需要医方通过加强诊疗技术、提高服务质量、强化管理等手段来预防或消除医疗纠纷和事故的发生，保证医疗安全，和谐医患关系。该院主要风险因素有内部风险、外部风险、综合风险，其中内部风险所占比例最大，为43.58%，主要包括学习成长风险、战略风险、人力资源风险和财务风险；其次为综合风险37.74%，主要包括医疗风险和社会责任风险；信誉风险、突发公共卫生事件风险等外部风险仅为18.68%。从表2、表3可以看出，该院手术各种穿刺损伤及并发症、告知不得体、违规操作、滥施辅助检查等风险时有发生，门诊医疗风险形势比较严峻，2013年检查、诊疗风险已达到276起；住院医生、护士治疗风险形势不容乐观，2013年已经达到181起，占92.82%。表5显示，医疗风险、学习成长风险、人力资源风险排序主要风险因素前三位。

风险评估论文范文篇3

1.1雷击风险评估的要义

雷击风险评估是指根据建筑物所在地雷电活动规律，结合当地实际情况对本区域内发生的雷电可能导致的人员伤亡、财产损失程度等方面的进行综合风险预测，从而为建筑项目的规划、建设项目选址、整体布局及制订防雷具体措施、雷击事故应急处理方案等方面综合分析，科学论证，在此基础上对整个建筑项目提出指导性意见的一种科学评价方式。通过雷击风险评估可以为建筑项目提供专业雷电防护整体分析，保证项目建筑中防雷工程的安全性、科学性、高效经济性等。雷击风险评估是开展综合防雷、防御自然灾害的一种的必经程序，它较好地体现了以防为主，防治结合的科学设计理念，对整个建筑项目的顺利进行起到非常好的保障作用。它不同于防雷设计，防雷设计只是按照国家相关的管理规范来操作执行，对雷电防控方面缺乏系统性和针对性，只是从整体上进行安排，不具体，也不全面，在设计上存有许多的不足，防雷安全系数达不到预期目的，缺乏一定的风险管理和应急管理等。

1.2雷击风险评估在建筑物控制火灾方面的作用

科学合理地雷击风险评估对项目建筑有较好的促进作用。

1.2.1高度的科学性

雷击风险评估运用国家规定的、专业性非常强的知识对建设项目相关区域进行以下方面综合性分析：大气雷电区域环境检测分析评估、当地雷击发生率统计分析评估、当地雷电损害程度风险评估、雷电危害区域损失程度分析评估、对周边环境的危害影响分析评价、风险管理及预防分析等方面进行全面科学分析，对建设基地的建筑物、供电系统、规划布局、信息通讯系统、相关人员安全等方面提出具体的雷电防护建议及措施，尽最大限度为建筑项目提供更为科学的防雷设计方案，降低雷击可能对整个建筑项目造成的伤害风险，确保工程的顺利、经济、高效运行。

1.2.2降低风险

雷电属于自然现象，产生的原因受许多的自然因素影响，它不是以人的意志为转移的，具有难以把握性，只是通过现有的科学知识进行分析，将雷击的概率性降到最低化，任何人不可能将方案设计到百分之百的防护效果。通过开展雷击风险评估，在一定程度上可以将雷击对建筑造成的损失降低到现阶段技术水平所能控制的范围之内，从而有效降低了成本，提高投资效益。

1.2.3提供保障

科学合理的雷击风险评估对以后的雷电突出事件提供一定的保障，当雷击发生时，可以及时根据雷击科学的风险评估中所制订的应急预防及具体措施，对事故进行有效的应急救援，更好地将雷击造成的损失降到最低。

1.3雷击风险评估的内容及方法建筑雷击风险评估论文

雷击风险评估主要是对项目的综合要素与当地雷电因素进行结合分析，如项目整体规划、建筑物选址、布局、辅助设备配置等方面雷电风险评估等，方法主要有以下几个类型：

1.3.1建筑项目的预期评估

它是指工程建设项目中建筑物选址、布局、分布等与当地的雷电资料进行纵向、横向比较，对建筑物本身、重要的设备、通信方式等进行分析、论证，并提出科学合理的措施，为工程建设提供防雷科学依据。

1.3.2项目的方案评估

它是指项目设计方案中各个具体项目的雷电防护措施进行分析，结合当地实际，科学论证，计算分析并设计出相关项目的雷电防护方案，为工程的顺利实施提供保障。

1.3.3项目现状评估

它是指对工程项目中已有的相关的雷电防护措施是否符合雷电灾害风险科学的标准，参数是否与相关的标准相符，对存有的问题进行指导并提出合理化的建议，努力将雷击事故降低。

2建筑物火灾危险因子在雷击风险评估中的重要性

建筑物火灾危险因子很多，在雷击风险评估中的作用也不尽相同，其中的主要因素主要有以下几个方面：

2.1建筑物的面积因素

研究表明，建筑物的面积不同雷击风险也不相同，它具体又分为以下几种情况：孤立的建筑物，它的雷电截收面积不是它本身的积极，而是用建筑物上沿接触的斜率为1/3的直线，用建筑物在地面上旋转1周后所描的区域面积，要大于孤立建筑物自身的面积。不是孤立建筑物时，它的雷电风险评估面积的接收面积要考虑到相关的附近建筑物的影响，用两建筑物之间的距离的3倍于两建筑物高度和的3倍进行比较，当3倍的距离大于3的高度时，也就是说这两建筑物的面积没有出现重叠部分，可以讲这两个建筑物是相互独立的，按独立建筑物评估，而当两建筑物的3倍的距离小于3的高度时，实际的接收面积要将重合的部分面积进行除去进行计算，根据计算后的面积进行雷电风险分析评估。

2.2建筑物的类型因素

不同的建筑类型在雷电风险评估中的作用是不同的，即使是同一类型的建筑类型不同风险评估中的参数的运用也是不一样的。如生活中常见的建筑物中，与人们的人身伤害有关的风险评估中，参数取值也不尽相同，取值高的建筑物有医院、学校、商场、宾馆、公共娱乐场所等，而在财产损失方面的风险评估时，取值较高的有商业建筑、办公场所、医院、工业建筑、医院、学校等。

2.3位置因素

建筑物在地面的不同位置，对雷电风险评估有一定的影响，建筑物比周边其他物体要高，暴露程度大些的建筑物的雷电风险评估系数要大些。如城市的高层建筑一般要高于农村建筑，风险取值也不同。

2.4建筑物内财物设施因素

建筑物内部的设施不同，发生火灾时造成的程度有很大差别，一些易燃的物品，设备的复杂电路等在发生火灾时，很难在短时间内处理好，极易造成严重的损失。如在一些卡啦ok等娱乐场所、宾馆等，装饰时用到大量易燃物品，在雷电风险评估中与一般的普通建筑有很大程度上的差别。

2.5建筑物内人员因素

不同素质的人在防火方面也有着不同性，对于防火专业知识不同的人员，在遇到特殊危险时，人员的紧急驱散程度方面有着很大的区别。由此造成的人身伤害程度也不一样，在雷电风险评估时结果也不会完全相同的。

3结语

风险评估论文范文篇4

关键词：社会稳定风险；运行框架；评估主体；评估内容；评估程序

建立社会稳定风险评估机制是维稳思路的重大调整，是维稳工作的重大创新[1]。我国经过近年来的社会稳定风险评估实践探索，各地已形成了具有地域特色的稳评模式或运行框架，如四川遂宁最早提出的稳评“五步工作法”[2]；江苏淮安通过打造“两专”（专业评估机构与专家）队伍与建立多维度的联结机制，为稳评工作提供人力资源与后台支撑，创出稳评工作“淮安模式”[3]；上海提出的引入咨询公司等“第三方”社会力量，探索“多元主体评估”的“上海模式”[4]等等。西藏同全国各地一样，为了预防社会稳定风险演变为危机事件，在实践中将社会治理的“关口前移”，实行源头治理，积极探索具有西藏特点的社会稳定风险评估工作机制与运行框架。当前，西藏在《重大固定资产投资项目社会稳定风险评估实施办法》（2003年10月）相关文件中，提到了实施社会稳定风险评估的八个方面，其主要内容分别为：指导思想、评估范围、评估主体、评估内容、风险等级确定、评估程序、项目审批与工作要求，在以上内容的基础上结合西藏稳评实践，梳理形成了西藏重大项目社会稳定风险评估机制与运行框架，其评估框架的核心内容包括：稳评主体、评估范围与内容、评估程序等。

1社会稳定风险评估主体

“谁来评”这是西藏社会稳定风险评估机制中一个非常重要的问题，对此，西藏有明确的规定：建设项目社会稳定风险评估主体按照项目隶属关系确定，自治区行业部门管理的项目，由行业部门担任其社会稳定风险评估责任主体；地（市）管理的项目，由地（市）行署（政府）批定的部门或单位担任其社会稳定风险评估责任主体。这一点与其它地方的“属地管理”原则略有不同。西藏各级维稳办在稳评工作中主要负责对评估主体报送的自行评估意见进行复核，依据自行评估意见判断项目的风险等级，同时向上级部门提出是否实施项目的意见，并将复核结果上报西藏自治区发改委，其主要职责是为决策者提供参考。西藏自治区发改委的主要职责是依据各级维稳部门对项目社会稳定风险评估的复核意见，对重大固定资产投资项目再做评估后进行审批、核准、备案或核报国家发改委审批、核准、备案，是稳评结果的最终应用部门，是项目的最终决策者，对项目的稳定状况负有重要的安全责任。总之，西藏社会稳定风险评估主体主要负责项目的自评环节，牵头并同其它协同单位共同完成对项目的社会稳定风险自评工作，对项目的自评环节负有主要责任。

2社会稳定风险评估范围与内容

“评什么”是社会稳定风险评估机制的重要内容之一，这里主要包括社会稳定风险评估的范围与内容。

2.1社会稳定风险评估范围

根据中央与西藏相关文件精神，西藏社会稳定风险评估的范围包括直接关系人民群众切身利益且涉及面广、容易引发社会稳定问题的重大项目与重大政策，这里以重大项目为例来看其具体领域与范围：①涉及拆迁、异地安置、土地征用的项目；②矿产、水电、旅游等资源开发项目；③交通、能源、住房等关系民生问题的建设项目；④对人文环境产生影响的建设项目；⑤有重大政治意义的纪念性、标志性建筑物建设项目；⑥可能造成生态环境破坏、引发地质灾害或有较大污染排放物等涉及环境保护问题的建设项目；⑦上报国家发改委审批、核准或备案的项目；⑧西藏自治区各级人民政府要求开展社会稳定风险评估的其他项目。以上领域的重大项目，如果没有经过社会稳定风险评估环节不得作出决策、付诸实施，这也是近年来容易引发危机事件的重点领域。

2.2社会稳定风险评估内容

西藏相关文件规定，社会稳定风险评估应在项目可行性研究阶段或项目申请报告阶段开展并完成，项目业主单位配合可行性研究报告、项目申请报告的编制机构，围绕项目合法性、合理性、可行性、安全性、可控性等开展社会稳定风险评估，表1为评估五性的具体内容。

3社会稳定风险评估程序

“如何评”也是社会稳定风险评估机制的重要内容之一。项目社会稳定风险评估的程序如下：①编制项目社会稳定风险分析报告。在提交项目可行性研究报告或项目申请报告时，明确要求含有社会稳定风险评估报告，并且是作为独立篇章，这项工作由项目业主单位负责，也可委托项目可行性研究报告或项目申请报告的编制机构，配合他们调查了解项目对当地社会文化影响的基础上，按相关规定完成社会稳定风险分析编制工作，并对人文环境可能形成的影响及各类隐患提出预案及对策建议。②初审项目社会稳定风险报告。由相关职能部门、专家和部分群众代表在项目稳评责任主体的组织下成立社会稳定风险评估小组，主要职责是：对可行性报告或社会稳定风险分析报告，在广泛征求维稳、信访等部门及其它利益相关者的意见，充分听取该项目所在地单位和相关利益群体代表利益诉求的基础上，综合衡量、分析和评估项目实施后可能引发的各种社会稳定风险和拟采取防范措施，最后出具自行评估意见。③确定项目社会稳定风险等级。西藏相关文件规定：重大决策社会稳定风险分为三个等级：高风险、中风险、低风险。如果项目的利益相关者中大部分公众对项目有强烈意见，甚至存在引发大规模的群体性事件的可能性，这类风险就属于高风险；当多数公众理解并支持项目，只有一小部分群众反对的项目，通过有效的风险化解措施可降低或缓解的这类风险属于低风险或中风险。项目评估主体将自行评估意见报同级维稳部门复核，并出具复核意见。项目风险的最终等级包含在复核意见中，项目报送单位在初报时，须同时报送社会稳定风险评估报告审查意见，明确风险等级，以及风险防范和化解措施。④项目审批。各级维稳领导机构出具的项目社会稳定风险评估复核意见是自治区发改委审批、核准、备案或核报国家发改委审批、核准、备案项目的前置手续之一。如果项目的风险等级确定为高风险或中风险，自治区发改委将不予审批或核准或备案或核报国家发改委审批、核准、备案，在项目单位进一步优化调整项目方案后重新评估并审核。当风险等级确定为低风险的，西藏自治区改委予以审批或核准或备案或核报国发改委审批、核准、备案。

4实例应用

本文以西藏l市环城路市政工程项目为例，来说明此社会稳定风险评估运行框架的可行性。为了缓解l市的交通压力、提高运输效率，促进当地经济的良好发展，由中交公路规划设计院有限公司等评估主体对l市环城路（北段）市政工程进行社会稳定风险评估。评估的主要内容为：①项目决策能否落实科学发展观要求，是否符合经济社会发展的总体水平，是否符合大多数群众的利益诉求。②项目的资金是否落实到位，本级财力能否承受。③项目是否存在因征地拆迁、补偿安置等是引起群众的强烈不满，该项目是否与其他地区同类或类似项目的预防措施相似，能否同时兼顾公众的现实利益和长远利益。④项目施工期间是否对周围环境产生较大影响，是否造成周边群众生产、生活较大不便。⑤有可能引发不稳定因素的其他方面。评估的过程：①2013年4月初，根据国家相关文件规定，选择中国市政工程华北设计研究总院委托中交公路规划设计院有限公司为项目评估主体。根据投资估算，本工程推荐方案造价约142877.59万元，由于l市环城路（北段）市政工程资金全部来源于中央财政拨款，所以不存在由资金引发的社会稳定风险。②通过广泛的调查研究，识别项目建设、运营过程中可能存在的社会稳定风险因素：方案设计、征地拆迁、环境污染、交通阻隔、生产事故等。③2013年4月18日至4月23日，评估领导小组将组织相关人员多次深入项目现场调查走访，统计核实拆迁、环境保护目标情况，开展问卷调查，摸排社会稳定风险源。公众对项目建设的态度为：72.27%的公众完全支持本项目的建设，27.28%的公众持有条件下支持的态度，0.45%的被调查者持反对意见，对项目建设持保留意见的公众主要担心的环境污染问题。公众对项目征地拆迁的态度：绝大多数的被调查公众可以接受工程规划红线范围内的依法拆迁，但仍有15位调查者持不能接受的态度，约占个人群众总数的8.29%。经过对项目各风险因素进行分析评估后发现，该项目中的风险因素均处于低风险水平，即大多数与项目相关的公众理解支持，但也有少部分人对工程项目有意见，不过可通过相关工作机制防范与化解社会稳定风险。在充分调研的基础上，最终得出结论：公众支持该项目的建设，该项目发生社会稳定风险的概率较低，l市环城路（北段）市政工程的建设是可行的，因此建议实施该项目。

总之，西藏重大项目社会稳定风险评估运行框架明确提出了稳评的评估主体、明确界定了评估范围与评估内容、项目风险等级如何判定、评估的具体程序，项目申批规定等，对西藏重大项目稳评实践具有着重要的指导意义，通过实例应用证明了运行框架的可行性。但是在稳评实践中也发现了不少问题：如评估主体是否具有独立性、评估五性内容与最终社会稳定风险判断之间关系如何、评估流程是否走形式、如果发生危机如何具体进行责任追究等等，这些问题将是未来学者与实践者的研究重点，西藏社会稳定风险评估机制运行框架还需要在实践中不断完善与创新。

作者:王娟丽 单位:西藏民族大学管理学院

参考文献：

[1]刘树枝.加快建立重大事项社会稳定风险评估机制[j].政策瞭望，2011（5）：16-19.

[2]中央维稳办推广遂宁社会稳定风险评估经验[j].领导决策信息，2007，28：18.

风险评估论文范文篇5

[关键词]软件项目风险管理神经网络粗集

本篇论文的中心是基于粗集的人工神经网络(ann)技术的高风险识别，这样在制定开发计划中，最大的减少风险发生的概率，形成对高风险的管理。

一、模型结构的建立

本文基于粗集的bp神经网络的风险分析模型,对项目的风险进行评估,为项目进行中的风险管理提供决策支持。在这个模型中主要是粗糙集预处理神经网络系统，即用rs理论对ann输入端的样本约简，寻找属性间关系，约简掉与决策无关的属性。简化输入信息的表达空间维数，简化ann结构。本论文在此理论基础上，建立一种风险评估的模型结构。这个模型由三部分组成即：风险辨识单元库、神经网络单元、风险预警单元。

1.风险辨识单元库。由三个部分功能组成：历史数据的输入，属性约简和初始化数据.这里用户需提供历史的项目风险系数。所谓项目风险系数,是在项目评价中根据各种客观定量指标加权推算出的一种评价项目风险程度的客观指标。计算的方法:根据项目完成时间、项目费用和效益投入比三个客观指标,结合项目对各种资源的要求,确定三个指标的权值。项目风险系数可以表述成:r=f(w1,w2,w3,t,t/t0,s/s0,u/u0),r<1；式中:r为风险系数;t、t0分别为实际时间和计划时间;s、s0分别为实际费用和计划费用;u、u0分别为实际效能和预计效能;w1、w2、w3分别是时间、费用和效能的加权系数,而且应满足w1 w2 w3=1的条件。

2.神经网络单元。完成风险辨识单元的输入后,神经网络单元需要先载入经初始化的核心风险因素的历史数据,进行网络中权值的训练,可以得到输入层与隐含层、隐含层与输出层之间的权值和阀值。

(1)选取核心特征数据作为输入，模式对xp=[xp1,xp2,.,xpn]t,dp(网络期望输出)提供给网络。用输入模式xp,连接权系数wij及阈值hj计算各隐含单元的输出。

m

ypj=1/{1 exp[-(∑wijxpi-hj)]},i=1,2,.,m;j=1,2,λ,n,

i=1

(2)用隐含层输出ypj,连接权系数wij及阈值h计算输出单元的输出

m

yp=1/{1 exp[-(∑wjxpi-hj)]},i=1,2,.,m;j=1,2,λ,n,

i=1

yp=[y1,y2,……,yn]t

(3)比较已知输出与计算输出,计算下一次的隐含各层和输出层之间新的连接权值及输出神经元阈值。

wj(k 1)=wj(k) η(k)σpσpj α[wj(k)-wj(k-1)]

h(k 1)=h(k) η(k)σp α[h(k)-h(k-1)]

η(k)=η0(1-t/(t m))

η0是初始步长;t是学习次数;t是总的迭代次数;m是一个正数,α∈(0,1)是动量系数。σp是一个与偏差有关的值,对输出结点来说；σp=yp(1-yp)(dp-yp)；对隐结点来说,因其输出无法比较,所以经过反向推算；σpj=ypj(1-ypj)(ypwj)

(4)用σpj、xpj、wij和h计算下一次的输入层和隐含层之间新的连接权值及隐含神经元阈值。wij(k 1)=wij(k) η(t)σpjxpi α[wij(k)-wij(k-1)]

3.风险预警单元

根据风险评价系数的取值,可以将项目的风险状况分为若干个区间。本文提出的划分方法是按照5个区间来划分的:

r<0.2项目的风险很低,损失发生的概率或者额度很小;

0.2≤r<0.4项目的风险较低,但仍存在一定风险;

0.4≤r<0.6项目的风险处于中等水平,有出现重大损失的可能;

0.6≤r<0.8项目的风险较大,必须加强风险管理,采取避险措施;

0.8≤r<1项目的风险极大,重大损失出现的概率很高,建议重新考虑对于项目的投资决策。

总之，有许多因素影响着项目风险的各个对象，我们使用了用户评级的方式，从风险评估单元中获得评价系数五个等级。给出各风险指标的评价系数，衡量相关风险的大小。系数越低，项目风险越低；反之，系数越高，项目风险越高。

二、实证：以软件开发风险因素为主要依据

这里我们从影响项目风险诸多因素中，经项目风险系数计算，作出决策表，利用粗集约简，抽取出最核心的特征属性(中间大量复杂的计算过程省略)。总共抽取出六个主要的指标(personnelmanagement/training，schedule，productcontrol，safety，projectorganization，communication)确定了6个输入神经元，根据需求网络隐含层神经元选为13个，一个取值在0到1的输出三层神经元的bp网络结构。将前十个季度的指标数据作为训练样本数据，对这些训练样本进行数值化和归一化处理，给定学习率η=0.0001，动量因子α=0.01，非线性函数参数β=1.05，误差闭值ε=0.01，经过多次迭代学习后训练次数n＝1800网络趋于收敛，以确定神经网络的权值。最后将后二个季度的指标数据作为测试数据，输入到训练好的神经网络中，利用神经网络系统进行识别和分类，以判断软件是否会发生危机。实验结果表明，使用神经网络方法进行风险预警工作是有效的，运用神经网络方法对后二个季度的指标数据进行处理和计算，最后神经网络的实际输出值为r=0.57和r=0.77，该软件开发风险处于中等和较大状态，与用专家效绩评价方法评价出的结果基本吻合。

参考文献：

[1]王国胤“rough:集理论与知识获取”[m].西安交通大学出版社，2001

风险评估论文范文篇6

论文关健词：应用流分析；风险评估；流量分组

1概述

基于互联网的新技术、新应用模式及需求，为网络的管理带来了挑战:(1)关键应用得不到保障，oa,erp等关键业务与bt,qq等争夺有限的广域网资源;(2)网络中存在大量不安全因素，据cncert/cc获得的数据表明，2006年上半年约有14万台中国大陆主机感染过beagle和slammer蠕虫;(3)传统流量分析方法已无法有效地应对新的网络技术、动态端口和多会话等应用，使得传统的基于端口的流量监控方法失去了作用。

如何有效地掌握网络运行状态、合理分配网络资源，成为网络管理者们的当务之急。针对以上需求，作者设计并实现了一套网络应用流分析与风险评估系统(trafficanalysisandriskassessmentsystem,taras)。

当前，网络流量异常监测主要基于tcp/ip协议。文献[5]提出使用基于协议签名的方法识别应用层协议。本系统采用了应用层协议签名的流量分析技术，这是目前应用流分析最新技术。然而，简单的流量分析并不能确定网络运行状态是否安全。因此，在流量分析的基础上，本文提出了应用流风险评估模型。该模型使用流量分组技术从定量和定性两方面对应用流进行风险评估，使网络运行状态安全与杏这个不确定性问题得到定性评估，这是当前网络管理领域需要的。

2流量分析模型

目前应用流识别技术有很多，本文提出的流量识别方法是对subhabratasen提出的应用协议特征方法的改进。针对种类繁多的应用层协议采用了两级匹配结构，提高效率。

应用识别模块在linux环境下使用libpcap开发库，通过旁路监听的方式实现。在设计的时候考虑到数据报文处理的效率，采用了类似于linux下的netfilter框架的设计方法，结构见图1。

采取上述流量识别框架的优点:(1)在对tcp报文头的查找中使用了哈希散列算法，提高了效率;(2)借鉴状态防火墙的技术，使用面向流(flow)的识别技术，对每个tcp连接的只分析识别前10个报文，对于该连接后续的数据报文则直接查找哈希表进行分类，这样避免了分析每个报文带来的效率瓶颈;(3)模式匹配模块的设计使得可扩展性较好。

在匹配模块设计过程中，笔者发现如果所有的协议都按照基于协议特征的方式匹配，那么随着协议数量的增大，效率又会成为一个需要解决的问题。

因此，在设计应用流识别模块时，笔者首先考虑到传输层端口与网络应用流之间的联系，虽然两者之间没有绝对固定的对应关系，但是它们之间存在着制约，比如:qq协议的服务器端口基本不会出现在80,8000,4000以外的端口;http协议基本不会出现在80,443,8080以外的端口等，因此，本文在流量分析过程中首先将一部分固定端口的协议使用端口散列判断进行预分类，提高匹配效率。

对于端口不固定的应用流识别，采用两级的结构。将最近经常检测到的业务流量放在常用流量识别子模块里面，这样可以提高查找的速度。另外，不同的网络环境所常用的网络应用流也不同，因此，也没有必要在协议特征库中大范围查找。两级查询匹配保证了模型对网络环境的自适应性，它能够随着网络环境的改变以及网络应用的变化而改变自己的查询策略，但不降低匹配效率。应用流识别子模块的设计具体结构见图2。

3风险评估模型

本文采用基于流量分组技术的风险评估方法。流量分组的目的是为流量的安全评估提供数据。

3.1应用流的分组

网络应用种类多、变化频度高，这给应用流的评估带来了麻烦，如果要综合考虑每一种应用流对网络带来的影响，显然工作量是难以完成的。因此，本文引入应用流分组的概念。应用流分组的目的是从网络环境和安全角度的考虑，将识别后的流量进行归类分组。笔者在长期实验过程中，根据应用的重要性、对网络的占用率、对网络的威胁性等因素得到一个较为合理的分组规则，即将网络流量分为:关键业务，传统流量，p2p及流媒体，攻击流，其他5类。应用流分组确定了流量评估的维度，这样有利于提高评估的效率。表1列举了部分应用流的分组。

应用流分组模块有2个功能。首先是将检测到的各种应用流量按照表1中的分组归类，并计算各分组应用流量的大小、连接数目、通信主机数目3个方面的信息，并以一定的时间周期向流量安全评估模块传送数据。另外一个是在安全事件出现时，向安全响应模块提供异常应用流名称和其他相关信息。应用流分组模块的输入是各应用流的流量大小，而输出有2个:

(1)整个网络的流量分布矩阵。

(2)异常主机流量分组中的成份。

笔者引入流量矩阵的概念。流量矩阵a的数学定义为

其中，aij表示第i台主机的第j组流量的大小，aij的单位为实际流量的单位大小。流量矩阵反映了网络中信息流动的整体情况。

由于tcp/ip协议的广泛应用，网络流量中的绝大部分使用基于tcp的传输层协议，因此传输层的网络连接数也在一定程度上反映了网络流量的情况。定义网络连接数矩阵为

其中，lij表示第i台主机第j组应用流的网络连接数。

在网络通信过程中，每个流量分组的通信主机数量具有参考价值，在此引入通信主机数量矩阵，数学描述为

其中，hij为表示某一分组流量的通信主机数目。

另外，流量分组模块在接收到安全响应模块的请求时，会向其发送该异常网络节点的应用流类别信息。

信息内容为:主机ip地址，主机应用流分组名，应用流名称列表。

3.2应用流的风险评估

网络流量的特征是网络安全性的重要表现。本节主要描述网络用户流量的安全评估过程和机制。流量的安全评估实际上是网络风险评估过程的一部分。风险评估的方法有定量评估、定性评估和定性与定量结合的评估方法。在此本文借鉴风险评估定性与定量结合的方法设计流量的安全评估子模型。

本节首先确定该模型的评估的对象、指标和目标，评估的具体方法如下:

(1)流量安全评估的对象是每个网络节点的应用流分组。

(2)评估对象的定量指标分别是网络流量大小、网络连接数和网络通信主机数。

(3)评价的目标是确定各应用流的安全性。

(4)评估方法是以先定量后定性的方法为原则，具体方法如下:

1)制定各分组流量的安全评估规则，为量化评估提供依据。

2)参照安全评估规则，根据3个量化指标评价网络用户流量的安全性，并得到安全评分。

3)根据安全性评价集，将量化后的安全评分指标定性化。另外，对于攻击流进行特别评估，并且当出现攻击流时，攻击流安全等级代表主机安全等级。

安全评估子模型的结构如图3所示。

3.2.1各分组流量的安全定量评价

对于不同分组的通信行为和流量特点，本模块采用分指标量化评估的方法进行安全评估。表2中各指标的安全性划分是根据实验得出的结论。

对于各流量安全评估节点，a各节点应用分组流量的集合;l为网络连接的集合;h是各节点通信主机数集合;sij是各节点量化评估的结果集合。定义安全评估函数f(a,l,h)=sij(1≤i≤n,1≤j≤5)，用于表示目标节点流量安全评估的量化结果，从而实现对目标安全状况的定量分析。

将该评价方法设为f则该过程可用数学描述如下:

其中，sij为各网络节点中应用流分组的安全评分。

3.2.2流量安全定性评价

量化后的安全评分对与安全程度的描述仍然有很大的不确定性，因此，需要将安全评分定性化以确定其所在的安全级别。每个安全级别确定安全分数以及对于攻击流的安全等级划分如表3—表5所示。

以上5个安全等级对于流量的安全性的区分如下:

(1)安全状态表明该分组流量属于正常情况;

(2)可疑状态表明该分组流量中有可疑成分或流量大小超过正常情况;

(3)威胁状态表明该类流量威胁到网络的正常运行和使用;

(4)危险状态主要指该分组流量危害网络的正常运行;

(5)高危状态表明该类分组的流量成分已严重危害网络正常运行。

量化安全评分经过定性划分后可以得到一个定性的流量安全评估矩阵th，将该过程用运算h表示为

其中，tij为第i台主机第j组应用流的安全等级。

4实验结果

4.1应用流的识别率

由于taras系统能够识别多种应用流量，因此识别算法的准确性是一个重要的指标。网络环境重的各种因素以及网络应用协议特征不断变化等原因，taras系统对应用流的识别存在漏报和误报的间题。应用流的识别率见表6。由表6的统计数据可以看到，taras对各种协议的识别存在漏报和误报的情况。具体来看，emule应用由于大量使用udp传输数据，因此识别率不高。另外，http协议通常使用传输层80端口，但这个端口也被qq和msn2个聊天软件使用，除此之外一些木马后门程序为了防止防火墙的封杀也往往使用该端口，因此，在识别过程中http协议会产生误报，即将非http协议数据也当作http协议计算。

4.2应用流的风险评估

为了测试taras系统风险评估的准确性，笔者在拥有8台主机的局域网中做相关测试，并以其中3台(主机17、主机77和主机177)进行实验。局域网内8台主机各应用分组流量状况如表7所示。关键业务和其他应用的分组流量为0。

主机17使用传统应用ftp执行下载任务，其他流量分组中无或只有极少流量，从表7可以看出，该主机的传统应用分组流量达到2mb/s，此时传统应用流量分组应该达到威胁级别，而其他分组应该都是安全级别，主机的总体评价为安全。主机77不断受到nimda蠕虫病毒的攻击，从表7可以发现，该主机高危分组的流量为2048kb/s，此时该分组应该达到高危级别，而其他分组由于流量为0因此为安全，主机的总体评价为高危。主机177使用bt进行下载，并使其流量达到1536kb/s，根据风险评估策略，该主机的p2p及流媒体分组应该达到威胁级别，其他分组应该都是安全级别，主机的总体评价为安全。表8为tetras系统对表7所示流量状况进行评估所得的风险评估结果。

对比表7和表8可以发现，taras系统能够正确地对网络中各主机流量状况进行风险评估。同时该实验结果也证实:虽然taras系统对于应用流的识别存在一定误差，但是该误差没有严重影响网络运行状况和风险级别安全，误差在可接受范围内。

5结束语

本文针对当前网络管理面临的问题，将应用流成份分析和风险评估引入到网络流量分析和评估领域中，设计并实现了应用流分析和评估系统——taras。该系统主要解决网络流量管理中的2个问题:

风险评估论文范文篇7

1.1wpp误差指标的数学特性

无论要比较或改进预测方法，都需要通过其误差值的评估函数来评估预测的效果。为了明确地判断优劣，即使采用多个评估函数，也需要将各函数给出的不同数值综合为唯一的指标值。评估指标应具有可观性，即多次预测中的任何一个误差的改变都能引起指标值的变化。评估指标还应具有可控性，即评估指标值的改善一定代表着预测结果的改善。为了能据此对误差的评估函数进行优化，并改进预测方法，误差评估函数必须单调地反映预测结果的优劣。

1.2wpp误差指标的物理含义

一方面，wp时间序列的波动性、间歇性和随机性进一步加强了wpp误差的不确定性；另一方面，wpp使wp的不确定范围降低到wpp的最大误差区间，从而大大减小了wp的不确定性对电力系统稳定性、充裕性及经济性的影响。因此，值得关心的是wpp的上述影响，而不是wpp的本身。例如：对于低于切入阈值的风速，一方面由于风机均不工作，因此其预测误差并不重要；另一方面由于其预测误差不一定小，特别是用相对误差评估时。设想有2个预测方法，在风速的全部范围内的整体误差指标相同，但分别在大、小风速下有更好的精度，那么哪一个更适合于wpp呢？风能的间歇性使其实测值或预测值都可能接近或等于零值，故不宜采用基于相对值概念的评估指标。此外，wpp的正误差及负误差影响电力可靠性及经济性的方式不同，故误差评估指标必须予以区别。

2wpp传统评估指标的局限性

2.1传统评估指标

mae，mape和rmse等传统评估指标从不同方式的平均观点来反映预测结果的绝对值误差，并认为预测效果随着指标值的降低而改善。将mae和rmse分别标幺化，得到归一化平均绝对误差和归一化均方根误差；用χ2统计量作为wpp误差的评估指标。文献比较了各单项指标mae，nmae及rmse等作为评估指标时的评估结果，发现它们之间存在不一致的结论。所有这些传统的评估指标都具有下述缺陷：

①绝对值相同的正误差与负误差产生相同的后果；

②各次预测结果的误差对指标值的影响与该误差的绝对值线性相关；

③不能反映实际系统对预测误差承受能力上的强非线性。为了克服不能区别对待正负误差的缺点，将mae指标分为预测结果偏冒进时的mpe和预测结果偏保守时的mne。但并未解决误差时正时负的wpp序列的评估问题。当风速序列较平稳或者规则变化时，各种wpp方法的误差一般都不会大。换句话说，wpp大误差往往发生在风速序列非常不规则，甚至混沌变化时。假设被测风速序列的样本集正确地反映了其概率分布，那么强波动、强间歇性时段的概率相对于整个时域来说一般并不会太大，但往往造成与其概率不成比例的严重后果，而传统评估指标却往往掩盖了这些小概率的预测大误差的影响。这就造成平均误差虽小，却与大误差个案的共存，并经过稳定性与充裕性问题的非线性放大，引入停电风险。在风电穿透率很大，而电网稳定性或充裕性裕度很小时，此类小概率大误差事件的风险不能忽视。指出：以rmse最小化为目标函数来优化预测方法，其本质是误差分布的方差最小化，仅适用于预测误差呈高斯分布的特殊情况，而不能反映一般wpp误差分布的偏度、峰度等信息。但该文提出的基于熵函数概念的评估指标meef仍然无法计及小概率高风险的预测误差对系统的影响。

2.2评估预测误差序列的传统方法

误差序列是将误差值按时间顺序排列起来的离散序列，常用的测度为：均值、中位数、最大值、最小值、标准差、偏度、峰度等。它们从不同侧面描述误差序列的分布特性，但若要严格评估预测结果对系统的影响则应计及所有的样本，而这些传统的评估指标都无法实现。均值和中位数都是反映一组数据的中心位置的主要测度。均值是全部数据的算术平均；而中位数是位于一组按大小排列的数据中间位置上的那个数据。均值易受数据极端值的影响，而中位数则不然；当数据分布不对称度大时，可选用中位数。在误差的评估比较中，均值和中位数越接近零越好。最大值反映数据中的极端情况。它在很多评价体系中并不受重视，但在wpp中却可能严重影响备用容量的安排，并应分别对待正最大值和负最大值。其值越接近零越好。标准差是应用最广的离散程度的测度，其值越小越好。偏度反映了误差序列在均值两侧的非对称性。正态分布呈对称状，偏度为零。若分布右偏（或左偏），即右侧（或左侧）拖尾更长，则偏度为正（或为负）。风电预测的误差序列大多呈右偏分布，其右拖尾部分对应于小概率大误差的预测结果。峰度量度了误差序列的非平坦程度。正态分布的峰度为3；若峰度大于（或小于）3，则比正态分布“高瘦”（或“矮胖”）。wpp误差序列的峰度一般大于3，其值越大越好。指出风电预测误差序列的分布并不符合高斯函数，而更接近于beta函数，其峰度变化幅度较大，在3到10之间。综合评估方法若在多指标并行评估的基础上，以某种合理的方式融合各自的评估结论，可以构成wpp结果的综合评估指标。但它既给出了更全面评估wpp结果的可能性，也可能由于融合方式的缺陷而引入更大的随意性。此外，基于多项传统指标的综合评估体系不可能克服其共同的本质缺陷。

3wpp误差的风险评估指标

所提出的风电预测误差的风险评估指标克服了当前各种指标的许多缺点，具体如下。

1）该误差评估指标以货币单位为量纲，从风险的角度定量地综合反映了wpp误差对经济性与安全性的影响，具有清晰的物理学概念及经济学概念。

2）指标值单调地反映了实际系统对预测误差承受能力上的强非线性；r值越大，风险越大。

3）可以区分正、负误差对电力系统的不同影响。

4）只需要一个标量就涵盖了众多不同的传统评估指标的视角。

5）不但可以感知整个考察时段内的任何一次预测误差的微小变化，而不会被埋没，并可用以指导对预测方法的改进。具有很强的可观性与可控性。

6）该风险成本可与其他成本直接相加，解决了“不必考虑小概率预测误差事件”与“必须重视高损失事件”相矛盾的困惑。

4结语

风险评估论文范文篇8

[摘要]探险旅游作为一种新兴的旅游活动，近年来，受到了学界和业界的广泛关注。本文在广泛阅读国内外探险旅游文献的基础上对其加以整理归纳，先界定了探险旅游的概念与分类、探险旅游的特点，进而对供给方和需求方的相关文献进行了总结，并针对探险旅游中的重点问题，即安全管理。从探险旅游风险评估及保障机制两个方面对国内外文献进行了分析，总结出其研究主要热点和盲点，以期为探险旅游后期研究提供基础性理论支持。

[关键词]探险旅游；安全管理；风险评估；保障机制

从20世纪70年代后期以来，随着人们的可自由支配收入的增加及消费能力的提高，并得益于交通及通讯技术的快速发展，旅游及休闲需求发生了实质性的变化。旅游细分市场中的生态旅游、自然旅游及以探险旅游为代表的特种旅游便应运而生。但直到20世纪90年代前期，生态旅游、自然旅游、探险旅游这3种特殊旅游细分市场才得到快速的发展。

近年来国内外有大量关于生态旅游和自然旅游的学术著作以及论文问世，但是有关探险旅游的研究仍然处于启蒙状态。这是由于探险旅游一直被归入生态旅游或自然旅游的亚类中，未单独进行研究。直到近几年，探险旅游越来越受旅游者的欢迎，发展速度几乎超过了其他两种旅游形式，而探险旅游事故的频频发生，也逐渐引起学界和业界的广泛关注。

1探险旅游的界定

1.1概念

探险旅游(adventuretourism)是有人引导的商业旅游(guidedcommercialtour)，它的主要吸引物是依托自然环境特征的、需要特殊体育或者类似设备支持的、令游客激动的室外活动(buckley，2006)。加拿大旅游委员会把探险旅游定义为：发生在非同一般的、异国他乡的、遥远与荒野的旅游目的地的活动，涉及一些非传统的交通与各种难度的活动。需要引起注意的是探险旅游的外延已经扩大，不再是少数专业探险者们“勇敢者”的游戏，已经开始渐渐向大众旅游形式过渡，以登山探险旅游研究为例，贝蒂和胡德逊(beedie&simonhudson，2003)就认为在登山运动中，专业登山运动员和旅游者的界限已经慢慢模糊，这就使得探险旅游的研究具有更广泛性的意义。总体看来，西方学者对探险旅游的定义强调了冒险性、结果不确定性、环境性、个人自主参与性与商业性的特征。

1.2分类

探险旅游的复杂性以及多面性决定了其活动的多类型性。从探险旅游对地理环境的特殊要求，部分学者从活动所附属的地理环境角度进行研究(表1)。

另外，探险旅游活动也可根据风险程度的不同而分成“软探险”旅游和“硬探险”旅游(lipscombe，1995)。“硬探险”指旅游者愿意到偏僻的环境，挑战内在的危险。这种危险是自然真实的而不是人造的，对于参与者来说具有高危险性、高参与性，富有挑战性，并且对于参与者的身体条件有极高的要求(mallett，1992；peterson，1989；rubin，1989)，包括登山，高空速降，洞穴探秘，跳伞运动以及潜水等；“软探险”旅游者相对而言是初学者，他们寻求一种被设计好的新奇活动。而这种活动也能给他们带来兴奋感以及感情的抒发(lipscombe，1995)。因此“软探险”旅游在游客参与性程度上较被动，此类旅游包括丛林步行，徒步旅行，骑马，皮艇漂流等等。

2探险旅游的特点

2.1对刺激的追求

探险旅游对于旅游者的核心吸引力并不体现在风险本身，而是隐藏在风险后面的刺激感和不确定性。卡特(cater，2006)认为对风险的追求不是这些活动的核心吸引力，不能简单地把风险理解为冒险的动机。研究显示，旅游者加入探险活动的首要动机是追求恐惧感和刺激感，而不是追求具体的冒险活动。最成功的探险旅游经营者是在能够降低实际风险程度的同时，把刺激感内化于其中(见图1)。

2.2对安全的保障

沃尔(walle，1999)以马斯洛的需要层次理论为例，证明了在探险旅游活动中如果没有安全的保证，更高层次自我实现的需要是不能得到满足的。游客通过环境冒险与自身能力的互相作用来获得一种挑战自然的探险体验。因此活动具有的危险程度与游客的体验水平以及技能有积极的关系(ewelt，1997，1989；ewert&hollenhorst，1994；martin&priest，1986)。但是危险程度与游客的体验水平决不是正比关系，当危险程度超过了游客能力所能够承受的范围时，那么游客的体验水平便处于下降的趋势。“绝对刺激，绝对安全”才是探险旅游的显著特点。

3探险旅游供需文献回顾

3.1探险旅游需求

随着社会发展，旅游者的消费行为已经发生了巨大的改变，追求更加健康的生活方式、更加关注环保问题、对质有较高的要求等等。旅游者，更确切地说是“新旅游者”(poon，1993)希望从他们的假期中获得一定收益，比如说独一无二的经历。“新旅游者”一个主要的特征就是从日常生活中逃脱出来，并获得一定的自我实现(swarbrooke，beard，leckie，pomfret，2003)。而探险旅游所涉及的极具参与性的活动可以满足旅游者彻底逃脱日常生活的需要，并使其获得“最高体验”(maslow，1976)。

3.1.1选择探险旅游因素：内因 外因

两个方面的因素限制着旅游者对探险旅游的选择，一个内在因素，一个外在因素。内在因素，即探险旅游者的动机，促使旅游者寻求可以带来满足的假期经历的内在需求。由于探险旅游的不同特性，参与者的动机也就各不相同。利用马斯洛的需求理论来分析，可以发现探险旅游是为了实现较高层次的需求：自尊和自我发展，自我实现。大多数旅游者选择探险旅游是因为一系列不同的原因而不是一个。在美国的世界探险旅游展览会上，对178个展览商的调查报告指出“获得新的经历”、“自我成长”、“高兴与激情”是选择探险旅游的重要原因(sungetal.，1997)。外在因素，即探险旅游者外在条件，譬如年龄、能力、活动的类型等。探险旅游与大众旅游相区别的主要特征危险性，导致对探险旅游者的年龄、能力、身体健康情况有一定的限制。而探险旅游的不同活动类型，又放宽了这个限制。

学者一贯认为探险旅游是年轻人的游戏，经济资讯机构(economicintelligenceunit，1992)有不同的观点，指出追求探险和激情的态度，才是探险旅游者的决定因素。约翰等学者(swarbrooke，beard，leekie，pomfret，2003)认同后者的观点，认为相较于年龄，生活方式的选择对旅游者参加探险旅游更有决定作用。但一旦决定选择探险旅游，年龄、能力与探险活动类型选择有紧密的关系(loverseed，1997)。更重要的是，旅游者的健康情况也是要考虑的重要因素。如卡特(cater，2000)指出，一些旅游经营者要求他们的顾客出示健康证明。

随着探险旅游市场的发展，旅游经营者需要了解影响旅游者选择探险旅游的动机是什么，从而对其经营决策、营销推广有所帮助。探险旅游涉及面广，以及研究关注少都决定了在这方面的研究仍需要一段很长的路程。

3.1.2不同类型的探险旅游者

对探险旅游者直观的认识是那些追求硬探险旅游的旅游者。而忽略了软探险旅游者。而探险软－硬系统更有助于增加旅游产品类型以及扩大旅游市场(swarbrooke，beard，leckie，pomfret，2003)。软探险旅游具有一定可知的、较低水平的危险，对旅游者的初始技能要求不高。而硬探险旅游者参与的活动，具有较高的危险性，对其技能和以前的经历有较高的要求(hill，1995)。因此软性探险旅游能吸引更多数量的旅游者参与到探险旅游中来。这些观点在马勒和克里沃(muller&cleaver，2000)对“婴儿潮”的研究中得以体现，其研究结果显示在五年之内56％的旅游者参与过探险旅游，而其中的大部分是软探险旅游。

正如上文提到，不同个体选择不同类型的探险旅游有不同的原因，如年龄、能力等。也致使有的旅游者认为是探险旅游的，其他一些人认为不是；有的认为是软性探险旅游，而在其他一些人眼中是硬性的(beard&wilson，2002)。因此，有些旅游者在探险旅游中得到满足，自我肯定，这种探险活动可能使另一些人恐慌，感到焦虑，这也就不能满足其初始的动机。随着旅游者动机的改变，以及在每次探险活动中经历的积累都可能使每个探险旅游者向高难度的探险旅游者类型转变(fluker&turner，2000)。

3.2探险旅游供给

随着需求的迅速发展，探险旅游产品供给也面临着一个发展更新趋势，一些作者把探险旅游产品的这一发展趋势作为其研究的重点。早期的研究较偏重于单独的旅游产品，如潜水旅游团队的结构(tabata，1992)、骆驼旅游(shackley，1996，1998)、登山活动的商品化(johnson&edwards，1994)、潜水活动的商品化(livet，1997)、观鲸旅游(davisetal.，1997)、鳄鱼旅游(rvan，1998)、海上探险旅游产品(cater，2000，jennings，2003)、美国的探险旅游产品的子类(sungetal.，2000)等。这些研究更关注某一次旅游的组成和某一个旅游团的结构。

后期的研究焦点开始以某个具体探险目的地为背景，为研究提供了一个新的视角。吉拉得(giard，1997)、布思(booth，2001)、戴维森(davidson，2002)、弗莱德曼(fredman，2003)、赫伯利(heberlein，2003)等学者分别对法国、瑞士、新西兰、澳大利亚、印度等一系列旅游目的地展开了实地研究。某种特色旅游产品项目也被置于一个更具体的背景下加以研究，例如：野生动植物旅游就曾被柯廷(curtin，2003)、舍科(sekhar，2003)、里德(reid，2004)、贝若(berrow，2003)等学者在新西兰、爱尔兰、东非等地加以研究。中国论文联盟-随着旅游产品的综合化和多样化发展，学者们的视角也更为全球化和系统化，开普(cape，2003)从全球范围调研了潜水旅游的发展情况，陈(chelaetal.，2003)归纳了依据季节的预测方法，克劳蒂亚(cloutier，2003)从更宽泛的角度总结了探险旅游商业层面的一些问题等，此阶段的研究更具有可比性和广泛性。

4探险旅游安全管理

由于国外公共安全体系比较完善，国外学者对探险旅游的研究重点放在探险旅游风险产生的原因分析及风险评估研究上，对探险旅游安全保障机制的研究比较欠缺，而国内文献多从保障机制方面人手，提出探险旅游安全保障体系包括探险旅游预警系统、监控系统、救援系统和保险系统。

4.1风险评估研究

克利夫特等人(cliftetal.，1997)、维克斯和佩奇(wilks&page，2003)及佩奇(pageetal.，2005)通过对苏格兰的专题研究，提供了一系列探险旅游活动及事故数据的回顾，得出最危险的探险旅游活动是骑马、四轮越野车和雪上运动。对于活动研究的热点则主要集中在了登山、滑雪及潜水运动方面。

威廉(william，1999)回顾了北美的登山事故，马尔科姆(malcolm，2001)报告了新西兰库克山国家公园的登山伤亡率，穆萨等(musaetal.，2004)得出到珠穆朗玛峰国家公园89％的游客会受到高原反应、呼吸疾病以及肠道感染的影响。

雪上运动事故也吸引了普遍的关注：艾特肯(aitkens，1990)、普劳尔等(pralletal.，1995)、古莱特等(gouletetal.，2000，2001)、哈格尔(hagel，2004)等学者不仅分析了雪上项目的基础数据，而且比较了滑雪与滑雪板运动对身体不同部位的伤害度，头盔和护腕的影响，以及技术及经验的作用。

特瑞维特等(trevettetal.，2001)、维克斯及戴维斯(wilks&davis，2000)分别统计了在奥克尼郡、昆士兰、美国及日本的潜水死亡率，泰勒等(tayloretal.，2003)概括的回顾了潜水类活动的伤亡情况。

新西兰作为一个探险旅游大国，探险旅游安全问题引起了学者们的广泛关注，他们运用一系列一手或二手数据来评估确定探险旅游伤害的性质与程度，尤其是本特利(bentley)和佩奇(stephenj.page)等专家在对事故及安全管理方面做出了突出贡献：

本特利和佩奇(bentley&page，2001)研究了新西兰的探险旅游事故，在其中把旅游者的人生安全作为评价的一个新范例提出；本特利等学者(bentley，meyer，page，chalmers，2001)通过对新西兰健康信息服务中心提供的从1982－1996年的数据，分块讨论了在分析伤害问题时选取的变量因子，分别是事故发生地、事故种类、具体活动、住院天数、伤害程度、地理空间分布、事故年份及月份、年龄、性别，为系统的分析提供了框架参考，最后总结出高风险的旅游项目通常为独立的，无引导的旅游，例如登山、滑雪、徒步远足等。骑马和脚踏车被认定为是商业探险旅游活动中最容易发生事故的项目，跌落是最经常的事故。而本特利、佩奇和基思(bentley，page&keith，2007)同样探究了探险活动中伤害赔偿的模式和趋势。通过对一个地区12个月来事故的归纳总结，发现总体趋势是单独行动的项目要比商业组织的项目发生事故概率大，如骑马、徒步行走、登山、冲浪等，滑索及喷气船项目要求赔偿的金额最多。在人员比例中，年轻男子受伤占了大部分，跌落也被反映为是最普遍的事故类型。两篇文章在某种程度上印证了彼此的观点。

本特利等学者(bentley，page&laird，2001)接连通过两篇文章，将研究对象锁定在从业者身上，通过对从业者发放调查问卷的形式，从问卷统计结果建立起一个从经营者角度对通常风险因素界定的框架。27项探险旅游项目被列入，其中被认定为具备最高风险的是雪地运动、蹦极以及骑马；而滑落成为伤害最主要因素。

佩奇等学者(page，bentley&walker，2005)用对比研究方法调查了新西兰和苏格兰探险旅游的安全体验。通过比较方法有助于帮助分析在不同地理范围下旅游发展和变化的区别和联系，这种空间上的横向比较研究为理论的应用提供了更普遍的意义。

本特利和佩奇(bentley&page，2007)对1996－2006年的7篇探讨新西兰探险旅游安全问题的文献进行了一个综合比较归纳，包括列表对比了各文章中所用到的一二手数据来源、探险旅游伤害问题程度、不同种探险活动的风险排序、探险旅游安全问题风险因素排序、综合建立起了一个概念化的模型。

4.2保障机制研究

安全是旅游的生命线，这是旅游界公认的管理底线。旅游安全对于旅游者、旅游经营者以及旅游管理部门来说，都是不可逃避的话题。探险旅游作为旅游的一个细分市场，由它的特性(绝对安全、绝对惊险)决定了安全是其首要问题。因此从安全预警、安全监控、探险旅游救援、探险旅游保险以及探险旅游法规和教育培训6个方面对探险旅游保障机制的研究是探险旅游研究的一个重要部分。国内相关文献着重从游客、组织及探险旅游管理部门管理的角度切入探求保障体制的建立。

4.2.1游客角度的研究

旅游者个人因素是探险旅游事故发生的一个重要原因(冯麟茜，2007)，由于旅游者的不安全行为以及个人原因，不按规范操作行事、卖弄炫耀、不按照统一的步骤，安全意识不足、过分自信和无经验导致事故发生占到多数(侯国林，2005；张进福，2006)。刘德谦(2006)就近几年的沙漠探险指出现阶段旅游者自身安全意识较弱，未对可能遇到的危险做好充分的准备，这得到诸多学者的认可。与常规性的探险旅游相比，旅游者需要从技术、体能以及心理都要做好准备(ewert，1997、1989；martin＆priest，1986；hall&weiler，1992；马洪曼，2007)。针对不同类型的探险旅游，对旅游者的要求是不同的。比如洞穴探险旅游与漂流旅游(李海东、保继刚，1995；张瑁、林刚，2004；王仁庆，2005)。因此对游客的管理是探险旅游安全管理的重要部分。

4.2.2组织角度的研究

目前组织探险旅游主要通过3种途径：个人、网络、俱乐部，因此组织程度低，是我国探险旅游最明显的特征。探险旅游的管理由于受许多不可控因素的影响，因此这是较难保障的。旅游组织起到关键作用。而在3种组织方式中，一些较大的俱乐部也承担着探险设备的供应，设备因素在探险旅游风险因子也占有较大比重(王小利、张树夫，2006)。组织要加强旅游者安全教育，使其深入了解并理解探险旅游的危险性。做好充分的准备工作，选择适合参与的项目。出发前制定计划，加强对旅游者体能和心理训练(冯麟茜，2007)。由于探险旅游刚刚兴起，从探险旅游发起组织、旅游景区都存在着一定的问题。在旅游景区中，旅游景点和旅游项目开发与管理办法不配套的问题比较突出；特别是新开发的旅游区安全意识薄弱，存在种种安全隐患；一些旅游企业没有专门负责安全保卫的机构，旅游安全设施及管理的滞后，是引发安全事故最大的隐患(侯国林，2005；赵怀琼、王明贤，2006)。组织在探险旅游的救援中也起到了作用。冯麟茜(2007)指出，应建立民间和政府“合作”的救援组织。研究者也指出大多数时候“向导”代表探险旅游发起组织对探险旅游队员进行管理，考虑探险旅游的特殊性，向导不仅要具有普通导游的素质，还应能与参与者保持良好的沟通、设置救援队伍，保证第一时间救援、突发事件准备、保持器械良好运行、危险预报和信息传递的通畅顺利等(侯国林，2005；冯麟茜，2007)。

4.2.3探险旅游管理部门角度的研究

旅游管理部门应协同探险旅游组织或督促探险旅游组织做好安全预警。探险旅游涉及面广及诸多复杂因素，所以政府需要发挥主导作用。要做好安全预警，政府首要做的就是对探险旅游资源进行风险等级评定(bentley、meyer、page、chalmers，2000；席建超、刘浩龙、齐晓波、吴普，2007；bentley、page，2007)。探险旅游安全事故的特殊性、紧迫性及其影响的重大性，建立一个及时、有效的探险旅游救援系统，有很多伤亡事故完全是可以避免的。加强高科技在探险旅游游安全救援体系中的应用，使得探险旅游安全救援成为保障探险旅游活动正常进行和维护旅游业健康发展的重要方面(郭零兵，2005)。探险旅游所处阶段的特殊性，决定了政府在作探险旅游的救援工作。但是救援工作所要求的技术性，以及救援过程中的高成本，导致最终的救援行动迟缓甚至不及时(肖爱莲，2001；冯麟茜，2007)。买保险，这是多数人会想到的转嫁风险和责任的方法。国外的保险公司对滑雪、水上、空中等高风险运动设有“特种保险”(王卫平，1997)。卡伦德和佩奇(callander&page，2003)以新西兰探险旅游活动的安全和管理为着眼点，调查了发展中旅游法律支撑框架，讨论了经营者与旅游事故的责任关系，倡导安全经营和规范立法。从经济学角度来讲，保险制度是旅游赔偿中最符合帕累托效用最大化的一种方式。借鉴国外探险旅游成功的例子，这将是我们今后研究的重点。从系统的探险旅游保障体系来看，在探险旅游开始前政府或旅游管理部门就应制定相关的法律来规范，使危险隐患被扼杀在萌芽中，而不是等到有重大危险事件发生了，再去针对事件做出政策。马红漫(2007)，冯麟茜(2007)，刘德谦(2006)，郑晋鸣(2006)，王小利、张树夫(2007)等提出了建立探险旅游申报制度、类似“领队”或导游的资格认证制度、责任认定制度、保险制度等制度。

5以往研究的局限及可创新之处

(1)迄今为止的研究具有明显的地域特点，其中以新西兰和澳大利亚为甚，大部分研究以此两地为例，表明这两地的探险旅游现状及研究在全世界居于领先水平，对于世界不发达地区或者发展中国家的研究分析很少。

(2)国外研究以实证研究居多，通常以某地某种形式的旅游活动为例，研究方法为数据收集法、访谈法及在某一时期对某特定旅游群体进行追踪调查研究，概念性研究相比国内较多，但是还未出现一个具有普遍性意义的探险旅游安全管理模型，研究多停留在点上。定量分析上，只有一些较为简单的统计分析，缺乏深度定量模型。如何进一步挖掘国外实证与定量研究对我国探险旅游安全管理的实践指导意义将成为一个新的研究方向。

(3)在风险评估研究方面，国外学者的研究从各角度层面列举了系统的评估因子指标，为风险评估体系的建立提供了一定的研究范式，但其中的不足在于文章基本是在一个大的探险旅游背景下讨论各种类别探险旅游活动的风险性排序与时间空间分布规律，但是缺少对同一类型旅游活动的风险性等级评价(如登山探险旅游风险级别判定)，可以进一步细化以提供更加具体实用的指导性意见。目前国内对探险活动的风险评估手段和方法不一，缺乏权威性，也为今后的研究提供了可创新之处。

风险评估论文范文篇9

铁路隧道工程建设具有多种不确定性因素，给隧道施工带来潜在的风险。所以，各参建方、特别是施工方加强隧道施工中的风险管理、强化管理人员和施工人员的风险意识、加强风险管理体系建设，采取有效措施识别风险、预防风险、应对风险和处理风险，是保证工程项目顺利建成的关键，对实现风险管理目标和总体效益具有重要意义。

2隧道施工风险管理内容和过程

隧道施工风险管理的内容和过程大体归纳为风险识别、风险分析、风险评估和风险应对4个方面。

2．1风险识别

铁路隧道工程施工的风险识别就是在诸多的影响因素中抓住主要因素，从而辨识出可能影响隧道工程建设质量、安全、工期、费用、环境等目标的风险因素。识别内容包括在施工过程中，哪些风险应当考虑，引起这些风险的因素有哪些，这些风险的后果及其严重程度如何。识别的原则是收集和研究资料、确定分析方法、确定隧道施工风险的主要类型、分析主要风险的构成、建立风险系统及采取的应对措施等。

2．2风险分析

进行隧道施工风险分析，有助于确定不确定因素变化对施工方案的影响程度，有助于确定工程造价对某一特定因素变动的敏感性。所以要针对施工方案中存在的不确定性因素，分析其对实际环境和施工方案的敏感程度，预测并估算相关数据和采取预防措施的费用，或在不同情况下得到的收益以及不确定性因素各种机遇的概率，对此作出正确的判断等。

2．3风险评估

在识别和分析可能发生的风险事件后，要对其进行相应的风险评估。风险评估就是对发生风险的概率及其破坏性后果做出评价。隧道施工风险评估是一个非常复杂的系统，在施工前期，要针对地质等不确定性因素，通过定性的风险评估方法对影响施工的关键因素进行预测，为制定和优化施工方案提供数据基础;在施工过程中要针对地质信息、周围环境及设计目标等，选用定量的风险评估方法进行全面准确的评估。定性的评估方法有层次分析法和专家调查法等，定量的风险评估方法有敏感性分析法和风险矩阵法等，本文将采用风险矩阵法对石长铁路柞树湾隧道施工进行风险评估。

2．4风险应对

风险应对是指在确定了施工中可能存在的风险后，在分析出风险概率及其风险影响程度的基础上，根据风险性质、项目设计参数、项目总体目标和对风险的承受能力而制定应对措施，将存在的风险降到最低或可控制范围内。风险应对措施有风险回避、风险控制、风险分担、风险自留和风险转移等。

3石长铁路柞树湾隧道施工风险识别与分析

3．1工程概况

柞树湾隧道位于长沙市开福区新港镇，属于石门至长沙铁路增建第二线工程中的联络线隧道，用于连接京广线与石长铁路，隧道起讫里程为bxdk1 865～bxdk3 929，全长2．064km。其中明洞1．284km，暗洞780m，洞身最大埋深17m左右。柞树湾隧道下穿长沙绕城高速公路，在bxdk2 520～ 540段与既有石长铁路下行线垂直相交，在bxdk2 585～ 615段与京广铁路、捞霞联络线相交，在bxdk2 670～ 705段与石长铁路上行线成110°夹角相交，在bxdk3 760～ 840段与长沙市主干道金霞路(芙蓉北路)近似垂直相交。该隧道地理条件复杂，地质条件较差，基本为ⅴ级围岩～ⅵ级围岩，地面有水塘及大量民房，施工难度大，安全要求高。

3．2施工风险识别与分析

在施工准备阶段，首先收集该隧道地段的水文和地质资料、设计和技术标准、下穿铁路和公路及其他建筑物的情况，针对编制的施工方案和拟采用的工法等，对所需资料进行全面分析。根据施工图设计阶段所做的风险评估结果和相关资料以及合同中反馈的有关信息，针对现场情况和施工水平对施工中可能发生的风险进行了识别，归纳起来分为2类，施工技术风险和施工管理风险。该隧道施工管理风险包括施工进度风险、项目成本风险、施工质量风险和安全风险。施工进度风险主要指现场环境条件和施工过程中存在不确定因素会导致工期延误;项目成本风险指直接成本和间接成本控制不当会导致工程投资增加;施工环境发生变化，管理人员和施工人员责任心不强，施工机械操作不当，施工方案存在不确定因素都会引发施工质量风险;防范措施不到位，施工过程中发生塌方、涌水、触电、火灾、爆炸、机械伤害等安全事故，会引发安全风险。

4柞树湾隧道施工风险评估

采用风险矩阵法对柞树湾隧道施工进行风险评估(即采用概率理论对风险事件发生的概率和后果进行评估)，先对风险评估中的威胁、脆弱性、资产3个基本要素进行识别、并赋值，从而确定风险事件中威胁出现的频率、脆弱性严重程度、资产的价值3个评估指标值;然后根据风险基本要素识别的结果和矩阵法原理，由威胁出现的频率和脆弱性严重程度计算风险发生的概率值，由脆弱性严重程度和风险事件作用的资产价值计算风险后果值;最后根据风险发生的概率值和风险后果值确定风险等级。

5结束语

风险评估论文范文篇10

1.1对象

下城区疾控中心的32个病原微生物检测项目。

1.2方法

1.2.1评估内容

根据《实验室生物安全通用要求》(gb19489—2008)及其他相关法律、法规和世界卫生组织等权威机构的指南，对病原微生物危害程度分类、特性、来源、传染性、传播途径、易感性、潜伏期、剂量—效应关系、致病性、在环境中的稳定性、流行病学特征，预防措施和治疗措施，实验室设施和设备，人员、实验方法、危险材料、实验器材、废弃物处理和突发事件应急控制等要素进行风险评估。

1.2.2评估过程

微生物检测人员收集病原微生物背景资料和信息，进行风险评估，确定风险控制措施，并编制风险评估报告。中心生物安全委员会对风险评估报进行校核，并组织专家评审。

1.2.3风险评估方法

从采样到分离、检测、鉴定等整个实验过程和实验活动中每个环节可能产生的风险进行一一识别，针对存在的风险，逐项进行分析、评估，并提出相应的风险控制措施，包括必须使用国家标准、行业标准等经过确认的方法进行检测，病原微生物感染性材料操作必须在生物安全柜内进行，采样检测时必须正确穿戴个人防护用品，检测人员必须具备专业背景知识和满足生物安全培训要求，生物安全设备和检测设备的正确使用、检定、校准及维护，菌(毒)株使用、保存、销毁及运输的规范，不同废弃物具体分类处理要求等。

1.2.4风险评估报告模式

以病原微生物概述、病原微生物检测相关实验活动风险识别及风险评估、人员风险识别及风险评估、其他风险识别及风险评估、控制风险的措施以及评估结论为主线，编写病原微生物实验活动风险评估报告。评估结论主要明确所涉及病原微生物的危害等级、需要的实验室防护等级以及个体防护等级等，并对整个实验活动过程中的风险，如人员、设施设备、实验方法、防护措施及自然灾害等方面是否能确保实验活动正常安全地完成进行简要总结。

1.2.5专家评审

组织浙江省熟悉相关病原微生物特征、实验设施设备、操作规程及个体防护设备的不同领域专家，对风险评估报告进行评审，并不断修订完善。

2结果

2.1风险评估报告

根据收集的病原微生物相关资料和实际评估内容，编制了风疹病毒、麻疹病毒、人类免疫缺陷病毒、乙型脑炎病毒、汉坦病毒和甲、乙、丙、丁、戊型肝炎病毒、霉菌和酵母菌、梅毒螺旋体、钩端螺旋体、肠球菌、溶血性链球菌、金黄色葡萄球菌、单核细胞增生李斯特菌、霍乱弧菌、副溶血性弧菌、变形杆菌、沙门菌、志贺菌、致泻性大肠埃希菌、蜡样芽孢杆菌、军团菌、小肠结肠炎耶尔森菌、脑膜炎奈瑟菌、淋病奈瑟菌、致病性嗜水气单胞菌、空肠弯曲菌、铜绿假单胞菌、类志贺邻单胞菌共32个病原微生物实验活动风险评估报告，包括10个病毒、19个细菌、2个螺旋体和1个真菌。

2.2专家评审结果

2013年12月邀请省、市级疾控中心病毒、微生物、毒理、流行病学和实验室质量管理领域的7名资深专家对32个病原微生物风险评估报告进行评审。专家们肯定了课题组风险评估方法的先进性、评估内容的完整性、风险评估报告的规范性和评估体系的可行性，并提出4条修改意见和建议:

(1)风险评估与风险控制活动复杂程度取决于实验活动实际的危险特性，并不一定都需要复杂的风险评估和风险控制，应根据各种危险源特征和强度适宜地开展风险评估和风险控制活动;

(2)风险评估既要识别各种风险源，提出科学的防范措施，将风险控制在最低水平，也应避免过度、盲目的防护;

(3)应注意到同一种病原微生物在不同实验活动时潜在的危险性不同;

(4)危害程度分类相同的不同种病原微生物对工作人员可能产生的危害不同。课题组按照专家意见重新进行风险评估，对评估报告进行修订并邀请专家再次审核修订的评估报告，认为这32个病原微生物实验活动风险评估报告对目前生物安全实验室，特别是疾控系统的二级生物安全实验室具有普遍指导意义。

3讨论

生物安全研究的核心就是病原微生物的风险评估。随着生物技术的发展，世界卫生组织2004年最新版《实验室生物安全手册》(第3版)，增加了危险度评估、重组dna技术的安全利用、感染性物质运输及生物安全保障等新内容。美国疾控中心和国立卫生研究院在《微生物学与生物医学实验室生物安全手册》中指出，生物风险评估还应包括对实验工作人员经验和实际工作能力的评价。瑞典传染病控制所作为世界卫生组织生物安全合作中心，2007年前就建立了一套较为系统而全面的实验室生物安全评估体系。澳大利亚、新西兰等其他发达国家也都建立了实验室生物安全风险管理标准。